中央銀行訴願決定書 訴願人：○○ 訴願代理人：○○○律師 訴願人因人事懲處事件，不服中央造幣廠１１１年８月３１日台幣人字第 １１１０００３０４７號令、１１１年１１月２５日台幣申字第１１１０ ００４１６６號申訴評議書、１１２年４月２６日台幣申字第１１２００ ０１４３０號再申訴決定書，提起訴願，本行決定如下： 主 文 關於中央造幣廠１１１年８月３１日台幣人字第１１１０００３０４７號 令部分訴願駁回。 其餘部分訴願不受理。 事 實 一、訴願人原係原處分機關中央造幣廠（以下簡稱「造幣廠」）之工務副 廠長，其私人座車於１１１年８月１１日，經中央銀行赴廠查核人員 發現，有外接電線至司機室外之２２０ V電源插座之情形。嗣造幣廠 於同年８月２９日成立專案小組調查，認定該電源插座係於１１１年 ５月３０日架設，架設後至８月１１日間，訴願人有為其私人座車測 試或充電使用該電源插座。造幣廠爰以訴願人「私自請同仁架設電源 使用違反規定」，於１１１年８月３１日召開人事評審考核會（以下 簡稱「人評會」），並依中央造幣廠員工獎懲要點第７點第１７款規 定，以該廠台幣人字第１１１０００３０４７號令核予訴願人記過二 次處分。嗣後訴願人於１１１年１０月１２日及１２月９日循序向該 廠提出之申訴、再申訴，分別經該廠於１１１年１１月２５日及１１ ２年４月２６日決定駁回。訴願人爰於１１２年５月２９日上午向本 行及造幣廠提起訴願，請求撤銷上開造幣廠令及其提起申訴、再申訴 之決定書。訴願人復於同年６月２０日、６月２６日、７月３１日、 ８月３０日及９月２３日，多次補充訴願理由，並經該廠於１１２年 ６月１３日、８月１６日及１０月１２日檢卷答辯及補充答辯到行。 二、訴願人不服理由： （一）程序部分：造幣廠未依行政程序法第１０２條等規定通知訴願人處 分之原因事實及法規依據、提出陳述書之期限及不提出之效果；該 廠人評會決議方式以共識決方式決議，不符中央造幣廠人事評審考 核會組織要點第５點之決議程序；部分人評會委員曾參與專案小組 之調查並對訴願人做出「私自請同仁架設電源使用」之不實指控而 未予迴避，致人評會決議無效。員工申訴評議委員會（以下簡稱「 申評會」）部分委員曾參與專案小組之調查或與本件存有利害關係 而未予迴避，致申訴、再申訴程序違反法令規定而無效。 （二）實體部分：訴願人將電源線交給水電組領班○○○後，即離開現場 ，沒有私請同仁架設電源，且沒有使用插座於代步車充電，系爭電 源線為簡易型檢測電源線，不能充電。且造幣廠長期默許員工使用 非公設電器，訴願人使用插座之行為除係依造幣廠管理措施與慣例 外，並符合勞動基準法第８條精神，更為○廠長事先知情並同意， 依法有據。本件既經廠長於１１１年８月２４日口頭告誡，即屬完 成申誡懲處，然廠長又於１１１年８月３１日再核定記過二次，顯 屬一事再罰。 三、造幣廠答辯意旨： （一）程序部分： １、造幣廠於１１１年８月２９日以電話及書面通知訴願人出席人評會 及陳述意見；訴願人並親自出席人評會，就本件緣由併其主張向出 席委員說明及提供書面資料。相關程序已賦予訴願人充分陳述意見 之機會，並踐行正當行政程序。 ２、中央造幣廠人事評審考核會組織要點第５點未規定決議方式，本件 以無異議方式決議，符合正當程序要求。曾參與專案小組之委員○ ○○等四人，查無應迴避事由，自得參與人評會之審議。申評會委 員，亦查無依法或依規定應行迴避之事由。 （二）實體部分 １、專案小組係公正客觀地查察瞭解本件事實，綜合認定訴願人之不當 行為：水電組同仁係應訴願人所請於司機室外架設AC２２０ V接地 插座，且訴願人有以簡易電源線連接使用。 ２、造幣廠僅默示同意員工於工作所衍生之通訊、飲食衛生及健康必要 範圍內，得使用非公設電器；該廠應有管理並審核員工用電合理性 及必要性之權。訴願人私人座車之安全性及用電，屬其個人應負擔 事項，非該廠容許範圍所及。 ３、○廠長係於１１１年８月１１日，接獲會計室主任報告後，方得知 訴願人將造幣廠電源用於個人座車，並無事前同意或接受報備之情 。訴願人案發時為該廠工務副廠長，本應以身作則，卻為不當行為 ，本件處分洵屬允當。 ４、○廠長於訴願人簽文中批示之「口頭告誡」，性質上非屬對外發生 法律效果之行政處分，而僅為督促訴願人立即停止不當行為之規勸 ；且「中央造幣廠員工獎懲要點」所定懲處種類，並無口頭告誡之 明文，故無所指一事二罰之情。 理 由 一、本件所涉相關規定如下： （一）公務員服務法第２０條規定：「公務員非因職務之需要，不得動用 行政資源。」 第２１條規定：「公務員對於職務上所管理之行政資源，應負 善良管理人責任，不得毀損、變換、私用或借給他人使用。」 （二）中央銀行所屬事業機構人事管理辦法第１５條規定：「兩廠應視實 際需要分別訂定平時考核獎懲基準，報本行備查……」 （三）中央造幣廠員工獎懲要點第７點第１７款規定：「七、本廠員工具 有下列情形之一者，得予記過：……（十七）其他違反有關法令規 定或本廠管理措施事項，情節較重。」 （四）訴願法第７７條第８款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者， 應為不受理之決定：……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願 救濟範圍內之事項提起訴願者。」 第７９條第１項規定：「訴願無理由者，受理訴願機關應以決 定駁回之。」 二、本件訴願人對造幣廠１１１年８月３１日台幣人字第１１１０００３ ０４７號令不服，允予得循程序提起訴願救濟： （一）本件訴願人係於１１２年４月２７日收受再申訴決定書時，始受告 知其對再申訴駁回（即維持上開造幣廠令）之決定如有不服，得提 起訴願，故其於同年５月２９日上午提起訴願，經查係自收受再申 訴決定書（４月２７日）之次日起算３０日內（其末日原為同年５ 月２７日星期六，依訴願法第１７條及行政程序法第４８條第４項 規定，應以次星期一即同年５月２９日上午為末日）為之，尚合於 訴願法所定得提起訴願之期間。 （二）本件訴願人原係造幣廠之工務副廠長，係屬中央銀行所屬事業機構 人事管理辦法第３條第１款所定之公務員兼具勞工身分人員。其獎 懲事項，依勞動基準法第８４條本文規定，應適用公務員法令之規 定。本件造幣廠雖非訴願法第３條第１項所定之「中央或地方機關 」，惟為保障該廠人員提起救濟權利，並參酌公務人員保障暨培訓 委員會１０９年１０月５日公保字第１０９１０６０３０２號函頒 之「人事行政行為一覽表」，將行政機關對屬員為申誡以上之懲處 認屬「行政處分」之意旨，爰將本件對訴願人作成記過二次處分之 該廠令，依中央銀行所屬事業機構人事管理辦法第２條準用訴願法 第１條第１項規定，允予訴願人（公務員兼具勞工身分人員）得提 起訴願救濟。 三、本件訴願人針對造幣廠１１１年８月３１日台幣人字第１１１０００ ３０４７號令所提訴願，經查並無理由，應予駁回；另查本件造幣廠 令，尚無違法或不當之處，應予維持： （一）造幣廠於處分前已給予訴願人陳述意見之機會，並依規定組成人評 會，始決議處分訴願人。訴願人稱該廠人事室之通知違反行政程序 法第１０２條等規定、人評會之組成及決議方式違反規定，或部分 委員未予迴避，致會議無效等語，尚無足採： １、經查訴願人除於１１１年８月２４日簽報說明案情外，亦於同年月 ３１日出席專案小組約談會議及人評會陳述意見；造幣廠於處分前 ，已依中央造幣廠員工獎懲要點第１１點第２項規定，給予其陳述 意見之機會。則該廠請訴願人陳述意見之通知，雖未依行政程序法 第１０２條等規定載明處分之原因事實及法規依據、提出陳述書之 期限及不提出之效果；惟此節既非屬行政程序法第１１１條所列各 款致行政處分無效之事由，自不影響其處分之效力。 ２、次查本件人評會出席委員及參與表決人數（不含主席，均為１１人 ），已過半數（扣除應行迴避之訴願人本人，該廠人評會含主席成 員為１８人，半數為９人），經會議主席擇定以共識決方式表決， 符合造幣廠依中央銀行所屬事業機構人事管理辦法第１９條第４項 授權訂定之中央造幣廠人事評審考核會組織要點第５點，人評會決 議應有全體委員過半數出席，出席委員過半數同意之規定。訴願人 泛稱本件不得以共識決決議，應以無記名方式投票表決始符規定一 節，尚查無依據。 ３、再查人評會委員縱使曾參與專案小組，亦不因此即成為本件之證人 或鑑定人，或因此構成行政程序法第３２條各款及中央造幣廠人事 評審考核會組織要點第８點之應迴避情形。訴願人空言指稱曾參與 專案小組調查之委員應迴避云云，尚乏法據。 （二）依卷內資料，應可認定訴願人私請同仁架設電源使用之行為，違反 公務員服務法第２０條及第２１條規定，符合中央造幣廠員工獎懲 要點第７點第１７款得予記過之規定；該廠據以對訴願人為記過二 次之處分，尚無違誤，且無重複處罰之違法情事： １、查中央造幣廠員工獎懲要點第７點第１７款規定，就違反「有關法 令規定」情節較重者，得予記過。公務員服務法第２０條及第２１ 條，則分別規定公務員非因職務之需要，不得動（私）用行政資源 ；依各該條文１１１年６月２２日之修正理由說明：「行政資源」 除公物、公款或文書、財物外，尚包括資訊設備、辦公場所、房舍 及人力等資源。本件訴願人「私請同仁架設電源插座使用」，係利 用造幣廠水電組同仁、辦公場所及物品等「行政資源」，自屬違反 上開「有關法令規定」，蓋以： （１）依專案小組之調查，查無訴願人指摘捏造罪名等情，且造幣廠認定 訴願人私自架設電源並使用，確有依據。此自專案小組１１１年８ 月３１日訪談訴願人之紀錄及訴願人出席同日人評會提供之書面資 料，訴願人尚無否認其請水電組領班○○○協助、幫忙完成接地插 座之架設；及○○○與技術員●●●之報告及陳述，亦顯示架設該 電源插座時，○○○即告知●●●其等工作之目的，係為架設電源 供訴願人座車充電使用；且嗣後訴願人亦自陳其為檢測或維護其私 人座車車輛電池而使用該電源插座等卷內資料，即可認定。 （２）另訴願人主張其用電符合該廠管理措施、慣例及勞動基準法第８條 之精神，或事前經廠長同意等節，已經造幣廠及○廠長明確否認並 答辯在案。依卷內資料尚難遽認該廠存在提供車輛用電之慣例，或 形成訴願人行為曾獲廠長同意之確信。更何況訴願人之車輛用電， 係屬其個人交通工具之維護行為，與該廠之工作環境無涉，自與為 預防工作職業災害而規範之勞動基準法第８條無涉。 （３）至訴願人稱其用電屬造幣廠默示同意用電之「合理可行範圍」一節 ，縱該「合理可行範圍」之具體內容於訴願人行為時尚無該廠之內 部規章予以明訂，仍得依一般社會通念認定之。查訴願人私自請同 仁架設電源並提供其個人使用，除不具備普遍性外，更未經報准、 評估，確可能危害該廠用電安全及增添該廠管理風險。依一般社會 通念，難認屬上開用電之「合理可行範圍」。 ２、訴願人私請同仁架設電源供個人座車使用，違反公務員服務法第２ ０條及第２１條之規定，已構成中央造幣廠員工獎懲要點得予記過 之情形，足堪認定。另依該要點第９點，獎懲基準得視事實發生之 原因、動機及影響程度等因素，酌予加重；該廠衡酌訴願人行為之 原因、動機、影響程度及訴願人之職務等因素，核予記過二次之處 分，尚無不當之處。 ３、至１１１年８月２４日簽文中廠長批示之「口頭告誡」，僅屬對訴 願人實施之平時考核懲處管理措施，其目的係警惕告誡並矯正訴願 人之違失行為，除非屬行政處分外，更不具處罰性質；亦非屬中央 造幣廠員工獎懲要點第２點所定懲處種類之一。因此本件造幣廠對 訴願人為記過二次之處分，自非「重複」處分，亦無涉於「一事二 （再）罰」之問題。 （三）另訴願人對１１１年１１月２５日申訴評議書、１１２年４月２６ 日再申訴決定書提起訴願之部分，因該等造幣廠內部申訴途徑之決 定，究其性質僅為廠長決策之參考，尚非屬訴願救濟範圍之事項， 自非得依法提起訴願之標的，應不受理。 （四）至訴願人其餘主張，核與本件訴願結果不生影響，爰不一一論駁， 併予說明。 四、據上論結，本件訴願為部分無理由，部分不受理，爰依訴願法第７９ 條第１項及第７７條第８款決定如主文。 訴願審議委員會主任委員 吳坤山 委員 王聰明 委員 蔡英欣 委員 韓志翔 委員 謝佳雯 中 華 民 國 １ １ ２ 年 １ １ 月 ０ ６ 日 如不服本決定，得於決定書送達之次日起２個月內向臺北高等行政法院提 起行政訴訟。